Presupuesto Conagua 2027: sube 5.6% y el agua potable cae 19.9%
El presupuesto de Conagua sube 5.6% nominal en el PPEF 2027, pero el programa de agua potable, alcantarillado y saneamiento cae 19.9% y ProAgua 21.5%. El de riego y presas sube 90.8%. Los tres programas que llevan agua a la llave pierden $5,644 millones reales; el riego gana $4,217 millones.
Redacción Pluma de Quetzal
Periodista
El presupuesto de la Comisión Nacional del Agua (Conagua) para 2027 sube 5.6% nominal, y hasta ahí la noticia es buena. Pero dentro de ese mismo presupuesto, el programa que paga tuberías, drenaje y plantas de tratamiento —el K027, agua potable, alcantarillado y saneamiento— cae 19.9%, y ProAgua, el que reparte dinero a los municipios, cae 21.5%. El programa que sube es otro: infraestructura hidroagrícola, presas y protección contra inundaciones, con 90.8% más. Traducido: el agua que va a la llave de una casa pierde recursos y el agua que va a un canal de riego los gana. Todo el presupuesto de Conagua para 2027 —$39,797.4 millones— repartido entre 130 millones de personas da $306 por habitante al año: el 97% de un salario mínimo diario.
El presupuesto sube. El agua potable no.
Conviene empezar por lo que sí mejora, porque el dato existe y hay que decirlo. El Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PPEF) 2027 no recorta a Conagua: le asigna $39,797.4 millones de pesos contra $38,895.2 millones de 2026 en términos comparables, un aumento real de 2.3% —$902.2 millones más—, que en términos nominales la Asociación Nacional de Empresas de Agua y Saneamiento (ANEAS) calcula en 5.6%. Tampoco es cierto que el gobierno haya dejado de hablar del tema: la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo informó en septiembre de 2026 que el 82.4% de las viviendas del país ya cuenta con agua entubada, y la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, a cargo de Alicia Bárcena Ibarra, sostiene un programa de saneamiento de los ríos Atoyac, Tula y Lerma-Santiago. El problema no es el tamaño de la bolsa. Es cómo se reparte por dentro.
Porque el aumento no está donde se abre la llave. El gasto corriente de Conagua —sueldos, operación, administración— sube 8.9%, de $11,661.8 millones a $12,701.6 millones: $1,039.6 millones adicionales. El gasto de inversión, el que construye y repara, baja 0.5% en términos reales, de $27,233 millones a $27,095.8 millones. Es decir: el presupuesto crece $902.2 millones y la burocracia se queda con $1,039.6 millones. Todo el aumento, y un poco más, se fue a operar la institución, no a tender tubería.
Programa por programa: qué sube y qué baja
El detalle por programa presupuestario es donde la contradicción se vuelve aritmética. Estas son las cifras del PPEF 2027 comparadas contra 2026 en pesos constantes, con las variaciones nominales que calculó ANEAS a partir del mismo documento.
Programas de Conagua en el PPEF 2027, millones de pesos| Programa | 2026 (ajustado) | 2027 | Diferencia | Variación real | Variación nominal (ANEAS) |
|---|---|---|---|---|---|
| K027 · Agua potable, alcantarillado y saneamiento | $17,490.0 | $13,577.2 | −$3,912.8 | −22.4% | −19.9% |
| K026 · Infraestructura hidroagrícola, presas e inundaciones | $4,968.0 | $9,184.7 | +$4,216.7 | +84.9% | +90.8% |
| E045 · Operación de la infraestructura de abastecimiento | $3,972.0 | $2,799.0 | −$1,173.0 | −29.5% | n. d. |
| U074 · ProAgua (agua potable, drenaje y tratamiento) | $2,330.0 | $1,771.7 | −$558.3 | −24.0% | −21.5% |
| Suma de los tres programas de agua a la llave | $23,792.0 | $18,147.9 | −$5,644.1 | −23.7% | — |
| Conagua, total | $38,895.2 | $39,797.4 | +$902.2 | +2.3% | +5.6% |
Las dos columnas de variación no se contradicen: miden cosas distintas. La nominal compara pesos corrientes, sin descontar inflación; la real descuenta el deflactor y por eso los recortes se ven más hondos (−22.4% frente a −19.9% en el K027) y los aumentos, menos espectaculares (+84.9% frente a +90.8% en el K026). Pluma de Quetzal publica las dos porque la diferencia entre ambas es exactamente el espacio donde un comunicado oficial puede decir «aumentamos» mientras el poder de compra del programa se encoge. En 2027 ese espacio vale, para el agua potable, $437 millones de pesos.
$5,644 millones medidos en jornales
La aritmética en salarios mínimos es la marca de esta casa porque convierte una cifra presupuestal en algo que se puede sostener en la mano. Con el salario mínimo general vigente de $315.04 diarios, los $5,644.1 millones que pierden los tres programas de agua a la llave equivalen a 17.9 millones de jornales: el trabajo de un año completo —260 días— de casi 69 mil personas. Y los $306 por habitante al año que resultan de dividir todo el presupuesto de Conagua entre la población del país no alcanzan para pagar un solo día de salario mínimo: se quedan en el 97%.
El presupuesto de Conagua para 2027 crece $902.2 millones. La operación de la propia Conagua crece $1,039.6 millones. El aumento completo se quedó dentro de la casa.
Lo que el gobierno no dice
El gobierno federal no está ocultando el aumento del 5.6%: lo publica. Lo que no aparece en ningún comunicado es la pregunta de reparto. Si la cobertura de agua entubada va en 82.4%, el 17.6% restante —cerca de 23 millones de personas si se toma la población en 130 millones— depende precisamente de los programas que bajan: K027 construye la red, U074 transfiere a municipios, E045 opera lo que ya existe. Reducir en 23.7% real el conjunto que atiende a quien todavía no tiene llave, mientras se duplica el que atiende canales de riego y presas, es una decisión de política pública legítima que nadie ha defendido en público como tal. Se presenta, en cambio, como un presupuesto que sube.
Tampoco se dice que el aumento del gasto corriente (8.9%) es casi cuatro veces el crecimiento real del presupuesto total (2.3%), ni que el gasto de inversión cae, aunque sea medio punto. Una institución que crece hacia adentro y se encoge hacia afuera no necesita un recorte para debilitarse: le basta un presupuesto que suba mal.
Lo que la oposición tampoco resuelve
La crítica opositora al Paquete Económico 2027 se ha concentrado en el monto global del Ramo 16 y en el costo de los trámites ambientales, que el propio paquete propone encarecer 30%. Es un debate real, pero no toca el nervio: ningún grupo parlamentario ha presentado una reserva para reasignar del K026 al K027, que es la única operación que corregiría el problema sin pedir un peso más. Y la oposición arrastra su propia herencia: el régimen de concesiones que decide quién saca el agua antes de que llegue a la red municipal viene de la Ley de Aguas Nacionales de 1992 y sobrevivió a todos los gobiernos, de todos los colores, incluida la reforma de diciembre de 2025. Mientras siete empresas concentren el 70% del agua potable concesionada para abastecimiento público —como documentamos en mayo de 2026—, discutir únicamente el tamaño del presupuesto es discutir la mitad del problema.
El patrón del PPEF 2027
Conagua no es un caso aislado. En el mismo paquete, el presupuesto de la Sader sube 17% mientras el acopio campesino cae 22%, y el presupuesto de salud 2027 se queda en 2.9% del PIB con una brecha de 2.15 veces entre lo que se gasta por persona asegurada y por persona sin seguridad social. Tres ramos distintos, la misma mecánica: el agregado sube, el programa que toca a quien menos tiene baja. Es el dato que ninguna de las tres instituciones discute en el agregado, porque el agregado siempre les da la razón.
El Congreso tiene hasta el 15 de noviembre de 2026 para aprobar el Presupuesto de Egresos. Hasta entonces, estas cifras son una propuesta y pueden moverse. Después, serán el reparto.
Las preguntas que Efraín Morales López, director general de la Conagua, aún no responde:
- ¿Por qué el programa K027 de agua potable, alcantarillado y saneamiento pierde $3,912.8 millones reales (−22.4%) en un presupuesto que sube $902.2 millones, y qué obra concreta deja de hacerse con ese dinero?
- ¿Con cuáles recursos se atenderá al 17.6% de las viviendas sin agua entubada —cerca de 23 millones de personas— si los tres programas que construyen, transfieren y operan la red pierden $5,644.1 millones reales entre los tres?
- ¿Por qué el gasto corriente de Conagua crece $1,039.6 millones, más que el aumento total del presupuesto ($902.2 millones), mientras el gasto de inversión cae $137.2 millones?
Fuentes: Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2027, Ramo 16 Medio Ambiente y Recursos Naturales. Análisis presupuestal del Paquete Económico 2027 publicado el 10 de septiembre de 2026 (totales de Conagua, gasto corriente e inversión y variaciones reales por programa). Asociación Nacional de Empresas de Agua y Saneamiento de México (ANEAS), análisis del PPEF 2027 difundido el 16 de septiembre de 2026 (variaciones nominales: +5.6% total, −19.9% K027, −21.5% U074, +90.8% K026, reducción conjunta de $3,857 millones). Expansión ESG, 8 de septiembre de 2026 (alza de 30% en el costo de trámites ambientales del Paquete Económico 2027). Declaración de la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo sobre 82.4% de viviendas con agua entubada, septiembre de 2026. Salario mínimo general vigente 2026: $315.04 diarios (CONASAMI). Cargos verificados el 1 de octubre de 2026: Efraín Morales López, director general de la Comisión Nacional del Agua; Alicia Bárcena Ibarra, secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Toda la aritmética de esta nota fue verificada de forma independiente.
